近日來，怪事多多，先有媒體刊登韓國要把中醫(yī)作為“韓醫(yī)”申請世界文化遺產保護的報道；接著又跳出了一批人，其中最為走火入魔的是自稱“搞科學史的”并“讀中醫(yī)讀了33年”的張功耀，居然在網(wǎng)上“征集取消中醫(yī)的簽名”，要讓中醫(yī)“退出國家體制”，其理由是中醫(yī)“不科學”、“不安全”。

　　一段時間以來，“科學”一詞在中國的確存在著被濫用的危險。按國際慣例，這在學術上被稱為“科學主義”。在中國，有些學者為了對這個看來是中性、實則為貶義的詞匯謹慎起見，在前面特意加上了一個“唯”字，于是就變成“唯科學主義”了。

　　“Science”這個詞，翻譯成中文就是“科學”，但是它還有一個解釋，就是“實證”。早在西方掀起科學革命的年代，實證主義大顯神威，大大地推動了世界文明的發(fā)展，尤其是自然科學的發(fā)展。但是，隨之也產生了一種偏激的思維方式，就是把“科學”，嚴格說就是“實證”，當作了唯一。其危害是：限制了人的思維，因為用演繹法通過思辨和推論而提出來的理論，可能一時不能被實證或全部實證。要是按科學主義的思維方式，像今天我們作為理論工具的“元素周期表”和“相對論”在襁褓中就會被扼殺。

　　很搞笑的是張在其博客中費盡唇舌以孔子不吃藥來證明中醫(yī)中藥被歷代名人所嫌棄。這里有一個可能是很致命的邏輯錯誤。按歷史條件推論，孔子不吃的的確也很可能是中藥。但是，張絕對無法證明孔子會接受張所推崇的西醫(yī)西藥。按上下文去推測，孔子很可能反對的是所有的求醫(yī)問藥行為。

　　同樣，張指責中醫(yī)中藥不安全，我們也并沒有看到充分的理由。即使是按實證的要求，他也沒有拿出確實的數(shù)據(jù)來證明吃中藥導致的醫(yī)療事故比西藥更多，或者吃中藥對身體健康的損害比西藥更大。

　　按張的說法，西醫(yī)“因果關系明確，原理清楚”，當然，反過來就是中醫(yī)“因果關系不明確，原理不清楚”。其實，西醫(yī)西藥一因一果的對應方式，可能恰恰是其局限性。有個藥品廣告，給人的印象就是“兩—片”，這充分表現(xiàn)了西藥的特點。而真正的中醫(yī)大師，是因人而異對癥下藥的，因此，中醫(yī)理論甚至被推崇為現(xiàn)代系統(tǒng)論的鼻祖之一。

　　更重要的是，醫(yī)學社會學的研究發(fā)現(xiàn)，在上個世紀中葉以前，結核病、霍亂、天花等烈性傳染病是人類頭號殺手。對于這些疾病，西醫(yī)西藥“一物降一物”的治療方法，確實有其優(yōu)勢。隨著免疫和抗生素的廣泛應用，一些傳染病基本上被消滅，剩下的也得到了控制。但是，到了上個世紀中葉以后，慢性病取代了傳染病成為健康的主要威脅。與傳染病相比，慢性病有兩個不同的特征：其一，慢性病的致病原因被認為主要是受到社會環(huán)境和生活方式的影響；其二，慢性病只能控制而不可治愈。從這個角度看問題，以整體診視、辨證施藥的中醫(yī)中藥的優(yōu)勢就逐漸顯露出來，這就是當今世界上中醫(yī)中藥的影響正在日益擴大的根本原因。

　　雖然作為一個頗有資歷的中醫(yī)，張卻如此走火入魔以致數(shù)典忘祖而取民族虛無主義的態(tài)度非常讓我們感到惋惜，但作為一個研究者，他本人怎么看待中醫(yī)中藥可能應該有其自由。然而，在網(wǎng)上征集簽名欲取消或“勸退”中醫(yī)中藥的行為便實在有點過分了。好在衛(wèi)生行政部門對此頭腦是清醒的，斷然拒絕了張功耀們的“集體請愿”。有個關于愛因斯坦的小故事：有人動員了100多名“科學家”與他聯(lián)署反對愛因斯坦與他的相對論，愛因斯坦笑曰：如果真理真在他手中，他一個人反對我便足矣，哪里用得上100人？錄此存照，與張共勉。

　　　(來源：廣州日報 作者：唐鈞為中國社科院社會政策研究中心秘書長）