自從年初廣東省幾位人大代表提出政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)該公布商品房開(kāi)發(fā)成本，放不下這個(gè)問(wèn)題的人就越來(lái)越多。隨著廣東省建設(shè)廳明確表示“公開(kāi)不宜”及至江蘇省鹽城市物價(jià)局公布首個(gè)“房?jī)r(jià)構(gòu)成清單”，“商品房成本是否應(yīng)該公開(kāi)”逐漸成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。而任志強(qiáng)的再次發(fā)炮則把這場(chǎng)爭(zhēng)論推向了一個(gè)新的高潮。
在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，有幾個(gè)概念經(jīng)常被提起，比如“知情權(quán)”、“信息公開(kāi)”、“公眾監(jiān)督”等。主張商品房成本公開(kāi)的人每當(dāng)說(shuō)起這些概念或權(quán)利時(shí)，總是理直氣壯，似乎自己掌握了最有力的“法寶”。
我國(guó)正在建設(shè)法治社會(huì)，人們的權(quán)利意識(shí)普遍增強(qiáng)。尤其近幾年，稍有點(diǎn)“公民”意識(shí)的人，都知道“公開(kāi)”、“監(jiān)督”這些權(quán)利概念，并時(shí)不時(shí)地“拿來(lái)”維權(quán)。這本是好現(xiàn)象。但這一回，卻用錯(cuò)了地方。
一般情況下，人們所說(shuō)的“知情權(quán)”是指“公民的知情權(quán)”，即公民了解政府活動(dòng)和獲得相關(guān)信息的權(quán)利。也就是說(shuō)，這種權(quán)利的享有者是公民，而有義務(wù)滿(mǎn)足這種義務(wù)的是政府。這種“知情權(quán)”是廣泛的，原則上政府所有的信息都應(yīng)該公開(kāi)，不公開(kāi)的只是“例外”，而“例外”的劃定須有法律依據(jù)。這是公民與政府之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，顯然與此次爭(zhēng)論無(wú)關(guān)，因?yàn)椤吧唐贩砍杀竟_(kāi)”問(wèn)題是開(kāi)發(fā)商與消費(fèi)者之間的事兒。
此次爭(zhēng)論中的“知情權(quán)”，只能是“消費(fèi)者的知情權(quán)”，即消費(fèi)者有權(quán)了解他所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)的種種真實(shí)性能。這種“知情權(quán)”的范圍很小。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向消費(fèi)者介紹商品或服務(wù)的真實(shí)情況。很顯然，上述知情的范圍不包括商品的成本。
“信息公開(kāi)”是與“知情權(quán)”相對(duì)應(yīng)的概念�！靶畔⒐_(kāi)”就是為了滿(mǎn)足“知情權(quán)”的。但“政務(wù)信息公開(kāi)”與“商務(wù)信息公開(kāi)”完全不同。前者是“除法律規(guī)定不能公開(kāi)的，都必須公開(kāi)”；后者是“除法律規(guī)定必須公開(kāi)的，都可以不公開(kāi)”。個(gè)人的隱私和商家的商業(yè)秘密，都是受法律保護(hù)的。
因此，在“商品房成本是否公開(kāi)”中大講“知情權(quán)”，要么是沒(méi)有搞清楚“消費(fèi)者知情權(quán)”和“商務(wù)信息公開(kāi)”的內(nèi)涵，要么是混淆了兩種性質(zhì)不同的“知情權(quán)”或“信息公開(kāi)”的界限，即出現(xiàn)了“權(quán)利穿幫”。
“公眾監(jiān)督”之說(shuō)中的“權(quán)利穿幫”就更離譜了。所謂“公眾監(jiān)督”，指的是公眾對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。這是一種政治關(guān)系。公眾之所以有權(quán)監(jiān)督“一府兩院”，是因?yàn)椤爸鳈?quán)在民”，公眾與“一府兩院”是“主”與“仆”的關(guān)系，“一府兩院”的公權(quán)力都是人民授予的。而消費(fèi)者與開(kāi)發(fā)商之間是平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、民事關(guān)系，二者之間不存在誰(shuí)“監(jiān)督”誰(shuí)的問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)監(jiān)督消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者也無(wú)權(quán)監(jiān)督開(kāi)發(fā)商的行為。其實(shí)，開(kāi)發(fā)商也是“公眾”的一部分，把兩個(gè)具有從屬關(guān)系的概念對(duì)立起來(lái)，犯了邏輯錯(cuò)誤。當(dāng)然，如果有人做了違法犯罪的事情，包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的公民都有權(quán)舉報(bào)。但任何人都無(wú)權(quán)要求別人公開(kāi)個(gè)人信息或商業(yè)秘密。
那么，商品房成本構(gòu)成中有沒(méi)有應(yīng)該公開(kāi)的信息呢？當(dāng)然有。比如開(kāi)發(fā)商得到土地的價(jià)格、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本以及各種政府稅費(fèi)等�？傊�，凡是與政府有關(guān)的成本價(jià)格，都應(yīng)該公開(kāi)。比如經(jīng)濟(jì)適用房的所有成本都應(yīng)該公開(kāi)。但公開(kāi)這些信息是政府的義務(wù)，而不是開(kāi)發(fā)商的義務(wù)。
有種聲音說(shuō)，之所以要求開(kāi)發(fā)商公開(kāi)成本，是因?yàn)樗麄冊(cè)陂_(kāi)發(fā)過(guò)程中可能存在腐敗問(wèn)題。如果依據(jù)這樣的邏輯，那么任何人或組織都沒(méi)有什么個(gè)人隱私或商業(yè)秘密可言，因?yàn)樵诶碚撋先魏稳嘶蚪M織都存在違法的可能，誰(shuí)也無(wú)法證明自己沒(méi)有違法。再者說(shuō)，如果在購(gòu)買(mǎi)土地等環(huán)節(jié)存在腐敗，那么腐敗的主體也應(yīng)該是政府——公民們不到有“信息公開(kāi)”義務(wù)的政府那里要“公開(kāi)”，卻找沒(méi)有公開(kāi)成本義務(wù)的開(kāi)發(fā)商這里討“說(shuō)法”，豈不荒唐？！
(來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào) 作者：盛大林)
