中新網(wǎng)7月21日電 據(jù)國際金融報(bào)報(bào)道，在上海市民鄧維捷狀告相關(guān)銀行和銀聯(lián)，第一個(gè)將跨行查詢費(fèi)風(fēng)波引入法律途徑后，上海律師界也發(fā)出了自己的聲音。7月20日，上海市律師協(xié)會(huì)舉辦關(guān)于銀行卡收費(fèi)問題的研討會(huì)，眾多專家就鄧維捷案和銀行卡收費(fèi)問題展開討論。

　　7月4日，鄧維捷收到上海市徐匯區(qū)人民法院的立案通知書，其起訴交行、工行相關(guān)支行及建行上海市分行、中國銀聯(lián)收取跨行查詢手續(xù)費(fèi)行為的民事訴訟案已被受理。在起訴書中，鄧維捷要求法院判令4被告返還銀行卡跨行查詢手續(xù)費(fèi)人民幣1.5元，同時(shí)停止侵權(quán)，取消銀行卡跨行查詢收費(fèi)。

　　有專家指出，銀行現(xiàn)在已經(jīng)是企業(yè)，消費(fèi)者應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)識(shí)到自己是在和企業(yè)打交道，銀行卡收費(fèi)是金融市場(chǎng)中金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間的事。當(dāng)銀聯(lián)向銀行收費(fèi)，銀行可以選擇自身消化這一成本；如果銀行認(rèn)為自身消化不了，也可以選擇向客戶收取費(fèi)用。但是銀行與客戶間存在合同關(guān)系，這種行為屬于中途變更合同，銀行應(yīng)當(dāng)有較長(zhǎng)時(shí)間的明示公告，以便不愿接受此項(xiàng)服務(wù)的消費(fèi)者可以選擇退訂。

　　但問題是，銀聯(lián)的支付結(jié)算網(wǎng)絡(luò)是目前中國銀行卡惟一的結(jié)算渠道，五大國有銀行占有銀行業(yè)絕大部分的市場(chǎng)份額，實(shí)際上廣大消費(fèi)者并沒有選擇權(quán)。

　　匯業(yè)律師事務(wù)所潘志成律師表示，從五大行統(tǒng)一自6月1日起收取跨行查詢費(fèi)等種種事實(shí)上來看，它們事先存在溝通、合謀行為。按照美國或歐盟的反壟斷法制度，這種行為屬于橫向聯(lián)合、限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格卡特爾行為，會(huì)被作為本身違法或不可豁免的壟斷行為受到嚴(yán)厲的處罰，甚至無須考慮行為實(shí)施者是否具有壟斷市場(chǎng)地位及消費(fèi)者權(quán)益是否受損等。

　　然而中國目前并沒有這樣的法律，可以期待的是，正在審議中的《反壟斷法》草案有相關(guān)條款規(guī)定，類似的壟斷協(xié)議是違法的。

　　“鄧維捷案目前尚未開庭，也未交換證據(jù)，估計(jì)很有可能會(huì)轉(zhuǎn)為合議庭。”鄧維捷案代理律師吳冬在接受采訪時(shí)表示，他們正在搜集證據(jù)、充分準(zhǔn)備積極應(yīng)訴。他認(rèn)為，關(guān)鍵并不在于每筆0.3元的跨行查詢費(fèi)，而是如果這次承認(rèn)了它的合法性，將來銀行再任意提高費(fèi)用或收取其他費(fèi)用，消費(fèi)者會(huì)更加被動(dòng)。

　　專家表示，鄧維捷案本身的輸贏并不重要，重要的是，這種爭(zhēng)議通過法律途徑來解決，本身就意味著一種進(jìn)步。(徐�；�)