7月9日，中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪談”欄目播出了記者暗訪山東濰坊某“高考作弊公司”協(xié)助考生作弊的節(jié)目。

　　該節(jié)目播出后，就如何評價(jià)記者的這次暗訪行為，社會(huì)上產(chǎn)生了兩種截然不同的意見。一種典型的批評意見是：記者在得到舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒考生，讓她臨淵止步。更有激烈的批評意見認(rèn)為：作為一名新聞工作者，他首先是一個(gè)社會(huì)人，要有正義和良知，如果為了完成任務(wù)而不擇手段，為了采訪成功而置一個(gè)年輕人的前途于不顧，這實(shí)際上是“參與”了作案。

　　在這里，我想就此談?wù)劽襟w和記者的天職。

　　誠如批評者所言，如果記者在暗訪前及時(shí)“拉一把作弊的考生”，這個(gè)年輕人也許不至于被取消考試資格。有鑒于此，我理解批評者的良苦用心。但是，我堅(jiān)決反對批評者的立場，因?yàn)檫@種批評意見實(shí)際上漠視了媒體的職責(zé)，而將對記者的行為要求混同于道德家。

　　眾所周知，在一個(gè)分工細(xì)密的社會(huì)，猶如貓逮耗子狗守門一樣，各種不同的職業(yè)總擔(dān)負(fù)著不同的職責(zé)。媒體和新聞?dòng)浾邚哪撤N程度上扮演著公眾知情權(quán)的落實(shí)者角色，他們的天職就是輿論監(jiān)督。說得具體一點(diǎn)，揭露黑暗鞭撻丑惡就是這種天職的主要內(nèi)容之一。

　　我想任何一個(gè)崇尚公平和正義的人都不會(huì)否認(rèn)，高考舞弊絕對是丑惡現(xiàn)象。在接到可能有舞弊現(xiàn)象發(fā)生的舉報(bào)后，電視記者以輿論監(jiān)督者的身份前往調(diào)查，其職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)并向社會(huì)報(bào)告丑惡現(xiàn)象。至于防范這種現(xiàn)象發(fā)生的責(zé)任，則完全在當(dāng)?shù)氐慕逃�行政管理者和公安機(jī)關(guān)。

　　在暗訪這一特定的新聞?wù){(diào)查手段中，確實(shí)存在預(yù)防和揭露的矛盾。換句話說，新聞?dòng)浾咴诎翟L的時(shí)候遇到可能發(fā)生的丑惡或者危險(xiǎn)現(xiàn)象，是事先報(bào)告有關(guān)部門采取措施預(yù)防還是以局外人的角色跟蹤觀察直到這種行為或者現(xiàn)象發(fā)生完畢？這確實(shí)是一個(gè)矛盾。但以高考舞弊為例，我們仔細(xì)分析一下就能發(fā)現(xiàn)：如果選擇前者，可以有效防止某一舞弊個(gè)案的發(fā)生；如果選擇后者，也許發(fā)生了一次舞弊行為，并且某個(gè)特定的舞弊者被抓獲，但這樣做的好處則是通過暴露和懲處個(gè)別舞弊者達(dá)到警示眾多有舞弊傾向的人，從而消除更大范圍內(nèi)發(fā)生舞弊現(xiàn)象的可能。顯然，后者的好處要大于前者。

　　如果記者選擇前者，就是將自己視作一個(gè)輿論監(jiān)督者以外的社會(huì)角色，但如果選擇后者，則恰恰是行使自己的監(jiān)督職責(zé)�？梢�，那些要求記者以普通的社會(huì)預(yù)防者身份提醒舞弊人的觀點(diǎn)，恰恰就是要求記者放棄監(jiān)督職責(zé)，這是對媒體和記者天職的漠視。其實(shí)，新聞?dòng)浾叩陌翟L，并非像有些批評者所言，“僅僅是為了新聞的精彩和好看而忽視了社會(huì)責(zé)任”，恰恰相反，這種暗訪就是為了通過曝光丑惡從而預(yù)防更多的丑惡現(xiàn)象，這樣的做法，正是新聞?dòng)浾呱鐣?huì)責(zé)任感的實(shí)際體現(xiàn)。

　　在高考舞弊案中，提醒一個(gè)意欲舞弊的人并使其放棄舞弊行為，確實(shí)是一次“善舉”，但比起預(yù)防更多的人舞弊，防止社會(huì)風(fēng)氣敗壞的“大善”來說，這種“善舉”僅僅是“小善”。如果新聞?dòng)浾叩玫搅四橙藢⒆詺⒒蛘吣车貙�發(fā)生死亡事件的舉報(bào)，從良心方面看，記者不應(yīng)該為了追求新聞的精彩而放棄對生命的挽救。因?yàn)�，比起其他任何事物來，人的生命都是第一位的，因此，挽救生命就是“大善”，記者顯然應(yīng)當(dāng)盡可能采取預(yù)防措施。但央視記者本次報(bào)道與此并無可比性。

　　南方都市報(bào)》7月16日